Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Христианство Без Мифов

Приветствую друзей и гостей моих блогов и канала Христианство Без Мифов! Меня зовут Самуел, но вы можете знать меня и по сетевому нику Grigor Yan. К моим интересам относится все, что связано с христианством, но прежде всего ортодоксальное богословие и история Церкви. В последние вот уже скоро 20 лет пребывания в сети я пытаюсь изживать существующие в христианстве конфессиональные мифы, откровенную ложь и заблуждения. Если пишу или говорю что-то неприятное об одной из церковных традиций, деноминаций или сект, то не из конфессиональной предвзятости, но исключительно ради освещения реально существующей проблемы. Поэтому, если вам интересно христианство без мифов и нравится мой, порой ироничный стиль подачи информации, этот канал для вас!

Знаете, почему древнегереческий ромей Шура именно Карнаков? )))

Наш великий "христианин" и "философ" Шура Днепропетровский-Пушкинский (rwmios_f) интересовался происхождением своего рода и фамилии. Его род идет от Карнака! Википедия ему в помощь!
____________

Карнак является представителем Нелюдей, членом королевской семьи, родившимся в Аттилане. Кузен короля Нелюдей Чёрного Грома. Карнак имеет возможность найти слабое место у любого человека или объекта. Таким образом, он обычно служит в качестве планировщика Нелюдей. Он также является священником и философом.
Karnak Inhumans.jpg

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B0%D1%80%D0%BD%D0%B0%D0%BA_(Marvel_Comics)

От философии к софистике

«ПРАВОСЛАВНЫЕ» МИФЫ ОБ АРМЯНСКОЙ ЦЕРКВИ

МИФ О НЕСПОСОБНОСТИ АРМЯН ПОНЯТЬ ПРАВОСЛАВИЕ

От философии к софистике


Вопреки устоявшемуся в греко-византийском «православии» мнению, философия в богословии этой конфессии сыграла вовсе не положительную роль. Ничем не ограниченная тяга греков к философствованию привела к тому, что разброд мнений, то, что критиковалось еще древними христианскими апологетами в античной философии, проник и в христианство. Но пока философствование оставалось уделом интеллектуальной элиты, а Церковь была единой, греческое богословие и при различных мнениях и спорах выполняло свою функцию по изъяснению Откровения. Когда же под влиянием папства и вмешивающихся в догматику императоров соборный разум был попран, а сама Церковь расколота, пристрастие греков к философствованию было использовано уже для апологии официальной имперской веры, оправдания расколов и шельмования несогласных.

Читать дальше >>>

Критский собор и спор о персонализме

Понравился мне сей пост Малера. Это если не считать его абсолютно неадекватного мнения о последствиях раскольничьей деятельности РПЦ по отношению к собору. Но такова его ватная судьба - быть верным России и всему русскому до конца. В конце концов, мужик он умный, и понимает, что т.н. "вселенское православие" - это красивый, но миф. А кому нужен миф, тем более, что он вступает в конфликт с великоимперскими верованиями русских? Тьфу на то "вселенское православие" с его греками в один "фанариотский квартал". Слава русскому миру и лично дорогому товарисчу Путину за то, что "вернул Крым" и далее по списку...! )))))))

Ясно дело, что отказавшиеся ехать на собор могут отказаться и от признания соборных решений. Но что дальше? А дальше раскол и выделение РПЦ со товарисчи-братушки в отдельную новую "русскую" конфессию. Грузины, скорее всего, выделятся в свою "грузинскую" конфессию. Они же во всем армянам завидуют, а если армяне могут быть отдельными, то почему грузинам не смочь. Правда, тогда им придется отказаться от тупой болтовни о своем пребывании во "вселенском православии" )) Кстати, об армянах в контексте Малеровского "решения останутся обязательными только для тех Поместных Церквей, которые подписали эти решения". Армяне еще в 5-ом веке послали греков с их соборами к такой-то греческой бабушке, и, естественно, для них решения Халкидона и всего прочего имперского "христианства" не обязательны.

Вот только бы Малеру задаться вопросом - а он желает для РПЦ того же пути, по которому идут вот уже полтора тысячелетия нехалкидонские Древневосточные Церкви? Если он готов к конфессиональному обособлению РПЦ, то куда он будет совать все византийское наследство с "вселенским православием" и сам факт происхождения РПЦ от греков? У ААЦ хотя бы было независимое апостольское происхождение, а значит изначальная независимость от греческих забубонов и своя обрядово-богословская традиция. Т.е. посылая греков с их не легитимным Халкидоном к той самой греческой бабушке, армяне, вопреки "православным" мифам, никуда не отделялись и ни от чего не отказывались. У русских так не получится. Они лишь ветвь греко-византийской церковности, а потому обречены стать реальными раскольниками-еретиками, отпавшими от греко-византийского "православия". Хотя, они объявят себя "сохранившими истину", а греков отпавшими. Уж если гулять, так гулять )))

Что касается "персонализма", то тут я на стороне Малера. Довольно таки правильная позиция, отстраняющаяся от "православных" фриков с разных сторон. Ведь если Божественные лица не Личности, то христианство - пантеистическая религия, исповедующая безличностного "Бога". Разброд мнений в т.н. "православии" ему не победить, но по крайней мере он высказал свое относительно здравое суждение. Но он не может настаивать, что он прав с точки зрения "православия", а остальные тупые невежды. Все они в равной степени и правы и не правы, потому что единого "православного" мнения ни по какому вопросу не существует. Их "отцы" говорили и так, и эдак, а теперь что ни богословская тема, то мордобой с истериками. Никак между собой не договорятся, кто прав, а кто лев.

Вот в чем мозговая проблема любителей всего греческого и полагающих, что для христианства греческая философия - это "наше все"? Проблема, прежде всего, в том, что христианство не греческая религия. Как бы это не было обидно грекославным. У античных греков не было понятия личности, но это понятие было у других древних христианских народов. А потому, естественно, для всех христианство было "персоналистической" религий, а греки тупо не вмыкались, как это и что это. Те, что не зацикливались мозгами на греческой философии, но понимали христианство как христианство, веруя в три Личности единого как Существо Бога. Те же, что в философии погрязли, тем погрязли и в словоблудии, лишь усугубленном многозначностью греческой терминологии. Теперь их духовные наследники сидят и гадают - персоналисты они или нет...


Оригинал взят у arkadiy_maler в Критский собор и спор о персонализме
К спору о персонализме.

Совершенно не стоит преувеличивать пафос проблем вокруг Критского собора: во-1х, все его решения останутся обязательными только для тех Поместных Церквей, которые подписали эти решения, а во-2х, никаких особенно значимых, богословски важных решений там все равно не будет.

Но вот что лично меня больше всего волнует – это очень неприятный спор вокруг использования в соборных документах термина “персона” (личность), вылившийся в откровенную диффамацию по поводу христианского персонализма как такового.
Collapse )

Что чем не должно быть



Оригинал взят у punk_lowliness в Философское...

Н.А.Бердяев "Опыт оправдания человека", глава I

"Философия ни в каком смысле не есть наука и ни в каком смысле не должна быть научной. Почти непонятно, почему философия возжелала походить на науку, стать научной. Не должны быть научны искусство, мораль, религия. Почему философия должна быть научна? Казалось бы, так ясно, что ничто на свете не должно быть научно, кроме самой науки. Научность есть исключительное свойство науки и критерий только для науки. Казалось бы, так ясно, что философия должна быть философской, исключительно философской, а не научной, подобно тому как мораль должна быть моральной, религия – религиозной, искусство – художественным. Философия – первороднее, исконнее науки, она ближе к Софии; она была уже, когда науки еще не было, она из себя выделила науку. А кончилось ожиданием, что наука выделит из себя философию. Та дифференциация, которая выделила науку из философии, должна радовать философию как освобождение ее самобытной сферы. Но дифференциация эта попутно вела к порабощению философии. Если признать философию специальной наукой в ряду других наук (напр., наукой о принципах познания или о принципах сущего), то этим окончательно упраздняется философия как самобытная сфера духовной жизни. Нельзя уже будет говорить о философии наряду с наукой, искусством, моралью и т.п. О философии придется говорить наряду с другими науками, с математикой, с физикой, химией, физиологией и т.п. Но ведь философия – самостоятельная область культуры, а не самостоятельная область науки."

Как это приятно, что философия не наука и что Николай Александрович так хорошо об этом написал. Я, конечно, самостоятельно не мог разрешить этот вопрос, от которого возникал сплошной когнитивный диссонанс...
________________________________



Умный был этот Бердяев. Философия действительно не должна быть научной, как собственно, не должна быть и религиозной, но должна быть философской. Для меня же важнее то, что религия не должна быть ни научной, ни философской. Религия должна быть только религиозной. Вот так вот запросто Бердяев выставил идиотами всех церковных "ученых", типа "докторов богословия" и разных там профессоров от религии. Хотя сам Бердяев, по всей видимости, того не хотел. Часто люди высказывают умные мысли, но не учитывают, как далеко можно завести их мысль, если намеренно ее не ограничивать.

Мне приходилось сталкиваться с некоторыми "учеными" специализирующимися на религии (как церковными, так и околоцерковными), которые в снобском пафосе мне замечали, мол все то, что я пишу о христианстве "не научно". На таких я смотрю как на убогих. И смотрю так на них именно потому, что у них, в отличие от Бердяева, не хватает мозга понять, что религия не обязана быть научной или философской. Для меня нелеп всякий, кто пытается научно обосновать хоть какое-то религиозное утверждение. Но еще более нелеп тот, кто полагает, что без философии сейчас христиане не знали бы во что им веровать. 

Бедный, бедный Аристотель...

Оригинал взят у ivanov_petrov в Соответствия

Читая литературу по аристотелике, натолкнулся на "давно замеченное" обстоятельство - оказывается, монофизиты обладали особенно интимным пониманием аристотелевской философии. В спорах времен Халкидонского собора это проявилось в их аргументах "нет природы без персоны" - они возражали, что если у Иисуса Христа принимается две природы, следует полагать, что у него две ипостаси. ...................

______________________

Вот и этому человеку полифизиты мозги загадили, сватая этого несчастного Аристотеля дохалкидонскому богословию. Пришлось дать ему в комментариях свое пояснение:

______________________

.............

Что же касается Аристотеля, и некоей "особой им увлеченности монофизитов", то это банальная полемическая погремуха постхалкидонитов. Христианство в принципе не обязано озираться на греческую философию, но опирается на Откровение, или здравое человеческое рассуждение. И если вдруг кто-то из греческих философов имел здравое человеческое рассуждение, то это не значит, что Христианство приняло его философию. Это значит только то, что совпали два здравых рассуждения. Дохалкидонское богословие, которое в некорректной полемике постхалкидонитов называется "монофизитством" действительно настаивает, что реальность есть ипостась, а природа лишь умозрение в ипостаси, и если нет ипостаси, то не может быть и природы. Говорить, что может быть природа вне ипостаси - абсурд. И вот этот абсурд и возведен постхалкидонитами в ранг "божественного догмата". Но такие "догматы" хороши только для внутреннего пользования. Выносить их в наружу не стоит, потому как засмеют.

Христианство и античная философия. Трехчастная модель и мой комментарий о третьей части

Оригинал взят у alexandrermolin в Христианство и античная философия.

Отношения христианства и античной философии - это проблема, не имеющая однозначной оценки. Среди отцов Церкви существуют целый спектр разнообразных оценок античной философии - от восторженных суждений о «христианстве до Христа» и до клеймения позором античных мыслителей.
Готовясь к лекциям у заочников, наткнулся на прекрасную статью «Разум и откровение в Средние века» философа-неотомиста Этьена Жильсона.

Отталкиваясь от понятия теологумна, то есть частного богословского мнения, Жильсон выделяет три типа отношения христианства к античной философии и называет их именами отцов.

Итак, первая группа-это Тертуллиан. Сторонников данной группы Жильсон называет «экстремистами в теологии». К данной группе помимо самого Тертуллиана, Жильсон относит Татиана и его «Обращение к грекам», Бернарда Клервовского и его третью «Проповедь к празднику Сошествия Святого Духа», святой Петр Дамиани, а также ряд других.

Для представителей данной группы характерно понимание, что «Откровение было дано людям вместо всякого иного знания, включая науку, этику и метафизику». Отсюда «не нужна прежде всего именно философия; собственно говоря, без философского знания нам будет значительно лучше, чем с ним».

Жильсон не случайно назвал данную группу мыслителей именем Тертуллиана, так как именно он «нашел убедительные формулировки, чтобы высказать то, что он считал непримиримым антагонизмом между Христианством и философией. Седьмая глава его трактата «О предписаниях против еретиков» представляет собой не что иное, как яростные нападки на то, что сам Бог назвал «юродством» («глупостью») философии».

Интересно замечание Жильсона относительно причин появления группы «Тертуллиан». Он пишет, что это было неким протестным актом против активного интереса и поддержки Церковью некоторых философов.

Вторая группа получила название «Блаженный Августин»,и в ее состав вошли такие известные философы и теологи как Иустин Мученик, Климент Александрийский и Ориген. Главное убеждение членов данной группы заключалось в том, что «существует принципиальное согласие между естественным и Богооткровенным знанием, либо это подразумевалось». Таким образом, участники данной группы утверждали, что существует принципиальное согласие между философией и теологией, между верой и знанием.

Рациональное знание может быть постигнуто актом веры. Таким образом, блаженный Августин провозгласил, что каждый верующий человек благодаря своей вере может воспринять истины, для постижения которых рациональным путем может уйти вся жизнь человека.

Третья группа мыслителей названа Жильсоном по имени
Collapse )

"Пророчество" от маразматика

Originally posted by varganshik at Конец света переносится на 21 октября
В своей 90-минутной речи 89-летний калифорнийский религиозный радио-импрессарио Харольд Кампинг, по сети "Семейное радио" заявил, что он крайне удивлен тем, что предсказание о конце Света не сбылось 21 мая 2011 года. Он признался в промахе второй раз и вычислил новую дату гибели человечества - 21 октября 2011 года. Кэмпинг пообещал, что на этот раз ошибки быть не должно.
По его словам, рай уготован 200 млн человек, а неизбежная гибель - 6,5 млрд жителей планеты.
Конец света Гарольд Кэмпинг